>     “这一点是被大众所认可的。”

    “乔丹二字代指我方当事人，也是被公众所熟知和认知的。”

    “在通常情况下提到，国外著名的篮球运动员乔丹泛指的皆是我方当事人。”

    “在这一点上，我方认为乔丹可以作为我方当事人的姓名。”

    “因为乔丹这两个字被赋予的不单单是两个字的姓名，而是对于我方当事人的认可。”

    “这一点我方认为.…应当判定我方当事人有乔丹的姓名权。”

    “审判长，以上就是我方观点。”

    苏白陈述的观点，是从大众的认知上进行陈述的。

    因为只是单单的依照法律的条例来进行相关的认定，非常的麻烦以及非常的难。

    条件非常苛刻。

    那么从这一个陈述角度来看，苏白的陈述有没有脱离法律依据？

    也并没有。

    按照对于姓名权的详细解释来讲，姓名权就是具有标识性的身份认知。

    大众对于原告当事人“乔丹”的认知，理解的中国姓名就是以乔丹为名。

    从这一点上来讲，并没有脱离法律的依据。

    所以苏白的陈述观点并没有任何的不妥，并且具有法律效益。

    审判台席位上的梁有成，在听到苏白的相关陈述后，接着扭头看向被告方席位。

    “被告方有没有要继续补充的？”

    此时的张远在听到苏白的相关陈述，眉头紧皱。

    从法律的角度来讲，苏白陈述的并没有什么不妥。

    这也是这个问题最关键的——能不能够让审判长，认可苏白的这一陈述？

    在他看来肯定是不能的！

    因为在先前的一审和二审当中，他们一方之所以胜诉。

    就在于乔丹的姓名权没有确认，以及不存在侵犯肖像权的情况。

    如果说.…

    确认了乔丹的姓名权，在这个案子当中，他们作为被告方，就会陷入到绝对的被动当中。

    想到这里。

    张远举手示意：“审判长，我方需要发表意见。”

    “请被告方陈述。”

    张远开口：“我方在这个观点上与原告方保持着不一样的看法。”

    “我方认为，依照法律来讲，公民应当享有姓名权。”

    “可是原告方当事人是我国公民吗？他并不是我国公民，所以他并不享有我国的姓名权。”

    “以上这一点，我方认为原告方陈述的内容应当予以驳回。”

    在张远陈述完毕的时候，苏白举手示意：“我想请被告方能够清楚一点。”

    “关于姓名权的司法解释是什么，其意义是什么。”

    “其意义就是被公众和大众所熟知的标识性。”

    “乔丹这两个字在媒体和公共群体的认知中是什么？”

   &nb
\/阅|读|模|式|内|容|加|载|不|完|整|，退出可阅读完整内容|点|击|屏|幕|中|间可|退|出|阅-读|模|式|.
『加入书签，方便阅读』
-->> 本章未完，点击下一页继续阅读(第2页/共5页)